VEJEZ Y CALIDAD DE VIDA (II PARTE)

      A José Mari, como buen funcionario de los de antes, la jubilación le legó al cumplir los 60.

      Aprovechó este tiempo, entre otras cosas, para desarrollar sus habilidades manuales. También tenía proyectos intelectuales más ambiciosos que fabricar “recuerdos de Olleta” en madera de boj, como era escribir sus memorias. Contaba con material, tiempo y apoyos, pero lo fue posponiendo por una razón u otra. Entre ellas ese ordenador de segunda mano que le regalé y del que, al parecer, no supo encontrar todas sus potencialidades.

      - Esta es la etapa más feliz de mi vida- solía comentar.

      Pero el tiempo es a la par inexorable y cruel con las personas. Cada día los ingresos hospitalarios se hicieron más frecuentes y cada día el deterioro se hacía más palpable. La dependencia del oxígeno, de la alimentación, de la medicación, las limitaciones y carencias se fueron multiplicando.

      Aquella etapa feliz se convirtió en esto no es calidad de vida, que solía repetir. Y ese convencimiento de la irreversibilidad lo llevó a lo inevitable

      No quiso prolongar una vida a la que ya no podía sacarle nada y se dejó ir de manera elegante para sorpresa de todos.

CALIDAD DE VIDA EN LA VEJEZ (I PARTE)

      Este pasado y caluroso domingo, a eso de las 11 de la mañana, me senté en un banco de un parque. Día perfecto, lugar perfecto. Buena sombra, buena vista y mucha tranquilidad que, de un momento a otro, esperaba que se alterara con las protestas de mi madre, aparcada a mi lado en su silla de ruedas.

      Para mi asombro estuve media hora cruzando alguna mirada, alguna sonrisa pero ninguna palabra.

      -Esto ya no es lo que era- pensé para mi. Seis semanas antes, pues ese es el tiempo que me toca con ella de finde, no habría pasado un minuto sin empezar a oír sus protestas: ¿Qué hacemos aquí parados? Me canso. Vamos a pasear. Tengo frío. Tenías que haber traído la manta. ¿No puedes hacer eso en otro momento?

      Mi madre ahora come poco, habla menos y no se mueve. No se viste ni se lava. Son funciones que ha delegado en sus hijos, especialmente en la que con ella vive. Es capaz de permanecer todo el día en la misma posición –aunque te pida que le muevas- en su butaca, cogidas ambas manos a la altura del pecho,  la cabeza inclinada y ladeada y los ojos entornados.

      Ya no le interesa lo que diga la tele y no se acuerda de lo que pasó ayer. Vive en un mundo interior tan limitado como el exterior.

      Cada día Marce -que así se llama por gusto de su marido, ya que de soltera era Luisa- se deteriora más y sabemos que es irreversible.

      No se puede esperar mejoría ante el deterioro de la vejez. Esto es como una película que ya conoces su desenlace final. Hay que asumirlo porque no queda otra. ¿O si?

SOCIEDAD ENFERMA

         Publicaban hace unos días encuestas en las cuales el 65 % de los encuestados aprobaba la acción –digo yo que será método y resultado- del asesinato de Ben Laden. Pondría la mano en el fuego que la inmensa mayoría profesan alguna religión. Y no precisamente la del difunto.

         En la misma encuesta el 22 % - el porcentaje sube al 30 % entre los votantes del Partido Popular- aprueba la obtención de datos mediante la tortura. O sea, aprueban la tortura que, a veces, será para obtener datos y otras veces para vengarse, o para hundir al torturado, o para enviar un recadito a navegantes, o para satisfacer instintos propios, o… Da igual.

         Pero claro, estas acciones no las hacen personalmente quienes las aprueban en la encuesta. No, ellos no se meten en líos. Son gente de bien, amantes del Orden y la Justicia y bla, bla, bla. Las ejecutan los gobiernos, ejemplos de rectitud, democracia, JUSTICIA con todas las mayúsculas y defensores de la Paz.

         Los gobiernos preparan ejércitos y élites para la intervenir exteriormente saltándose la legalidad internacional. Legalidad a la que recurrirán sin duda para justificar su intervención. Preparan, así mismo, especialistas en la obtención de datos, para intervenir interiormente so pretexto de que los torturados atentan contra las leyes y su seguridad.

         Cuando un torturador termina su jornada ¿le felicitan por la eficiencia en el trabajo?, ¿le ascienden en el escalafón?, ¿le dan una gratificación en pago a los servicios prestados a la Patria? Cuando llega a casa ¿es cariñoso con su esposa?, ¿juega con sus hijos?, ¿le ayuda con el carro de la compra a la anciana del 3º? ¿Colabora con una ONG? Si es Católico ¿hace examen de conciencia, dolor de los pecados, propósito de la enmienda, dice los pecados y cumple la penitencia?

         Me pregunto su estamos avanzando o siempre hemos sido así. Lo que sí es seguro es que tenemos una sociedad enferma e hipócrita.

                   

        

ESTEBAN RUBERTE MINCHINELA

Hoy he leído una carta en el periódico de esas que llegan al corazón.

Era sobre la decepción tras las elecciones de un jornalero jubilado.

Me ha gustado el estilo y el mensaje, pero cuando he leído la firma, mi sorpresa ha sido mayor.

Esteban Ruberte Minchinela, gran tipo y mejor persona. Los calificativos los pongo yo, no vienen en la firma.

Lo veo con la sonrisa siempre en los labios, irradiando confianza y sus ojos claros, con una mirada aun más clara, limpia. Seguramente como la de Serafín.

Lo recuerdo calmado, con las ideas muy asentadas y haciendo norte de ellas.  Generoso y dispuesto siempre a ayudar. Con una riqueza interior que le desbordaba y lo notabas y un ligero toque irónico que le hacía aun más grande.

Esteban, la puta mili nos juntó y la vida nos lleva por diferentes caminos, hace ya mucho tiempo de ello, pero siempre guardo de ti el mejor recuerdo. Me he alegrado saber que sigues ahí y saber que sigues fiel a tus ideas.

Ya se que esto no es una carta y que no me leerás nunca, pero me apetecía decir algo de ti porque te lo mereces.

INDIGNADOS / 15-M / DEMOCRACIA REAL YA

         Hay ocasiones en las que rectificar es un placer. Decía en una entrada anterior que la juventud estaba anestesiada y que los menos jóvenes íbamos a tener que volver a las ´barricadas` para reconducir el negro panorama que tenemos.

         Estos días están demostrando que no es así, que pueden hacer cosas y que hay un rayo de ´SOL`.

         No pretendo hacer un análisis profundo, tiempo habrá, pero no me puedo sustraer al momento y hacer algunas comparaciones.

         Las sensaciones que estoy teniendo estos días me recordaban al mayo del 68. ¡Uf, qué mayor!

Por entonces yo era joven, se vivía en plena dictadura franquista. Mucha, mucha policía, mucha represión y mucho cura. Las noticias de aquel mayo me llegaban fundamentalmente a través, nada menos, que de un periódico que representaba las más puras esencias del tradicionalismo y del fascismo. Era “El Pensamiento Navarro” que leía diariamente en mi rato de almuerzo en el bar SOL. ¡Qué curioso!, el mismo nombre que tiene la plaza de la acampada madrileña.

Era capaz de filtrar las noticias y la forma de contarlas para saber que allí se estaba gestando algo. Ahora también hay que filtrar la sobredosis de información, la información tergiversada y la opinión perversa para extraer su esencia.

Creo que de aquí saldrá algo bueno por mucho que el sistema intente fagocitarlo. Hay una posibilidad real de un cambio profundo. De momento la distancia entre este movimiento y los partidos es abismal.

Lo que más descoloca es que todo es dinámico; que no hay un programa definido; una estructura al uso; un líder. Todo se propone, se estudia, se debate y se aprueba. Similar al mayo francés.  Por esto el riesgo de que no germine es considerable, aunque siempre quedará un hálito para el recuerdo de lo que pudo ser y no fue.

Como muestra de esta discordancia entre partidos convencionales y Democracia Real Ya, reproduzco algunas consignas –algunas muy ingeniosas- que he anotado in situ y frases dichas por los políticos en esta campaña de elecciones que ha transcurrido paralela a las acampadas. Nada que ver:

- Violencia son vuestros sueldos.

- Sobran partidos, faltan voces.

- Revolución ética al poder.

- + Cultura – policía.

- Me quiero jubilar en edad de copular.

- Yo votaré para botaros.

- Democracia y capitalismo, juntos imposible

- Cría ricos y te comerás sus crisis.

- Si no nos dejáis soñar, no os dejaremos dormir.

- No queremos decirte lo que tienes que opinar,                                       queremos que puedas opinar.

- No falta dinero, sobran ladrones.

- No hay pan para tanto chorizo.

- Yo no soy antisistema, el sistema es anti yo.

- Que estemos tranquilos me pone nervioso, ya está bien de callar.

- Por tu dignidad ¡indígnate!

- Pienso, luego estorbo.

- Sin casa, sin trabajo, sin pensión, sin miedo.

Y las frases de los políticos (por si no se distingue). Quería poner más pero ellos han estado muy sosos y yo muy distraido:

-         Roberto Jiménez: A navarrismo no nos ganan.

-         J.L. Rodríguez Zapatero: Mienten como bellacos quienes hablan de recortes sociales.

-         Yolanda Barcina (UPN) liga el futuro agrícola de la Ribera a la implantación del Tren de Alta Velocidad (TAV).

-         UPyD: Los “privilegios de Navarra crean tensiones en el resto del país.

-         José Núñez (PP): Nunca me afilié a UPN porque me parecen demasiado conservadores.


Espero que no pasen otros 43 años para comentar la próxima movida.

EN FRAUDE DE LEY

     Cuando accedí al mundo laboral existían unas condiciones y una regulación legal determinadas. Entre ellas la edad a la que podía jubilarme, el periodo de años de cotización necesarios y los años para el cálculo de la paga. Yo acepté todas estas reglas de juego tal cual, más que todo porque no me quedaba otra. Ya me hubiera gustado a mi negociarlas. Constituye, por tanto, un contrato de obligado cumplimiento entre las partes.

     Pero ahora me han cambiado las condiciones -naturalmente a peor- sin preguntar. No ha habido negociación ni por mi parte ni por parte del resto de trabajadores y autónomos que aspiramos a una jubilación y por la que venimos cotizando de una determinada manera. Ni siquiera han puesto una cláusula de enganche. O de descuelgue. Los dos sindicatos firmantes tienen una representación en torno al 5 % de la población activa, por lo que no representan a nadie. Me los veo que, al firmar y sacar las manos de los bolsillos donde guardan los cuantiosos fondos que reciben del Estado, se les han caido los pantalones debajo de las rodillas, y andan intentando taparse sus verguenzas. Lástima que no sirva para que se tropezaran y se dieran el batacazo que merecen.

     Tengo para mi que este cambio unilateral de condiciones es ilegal. Existe un principio de seguridad jurídica que se ha roto y una irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables. Ya se que esta Ley no es una norma sancionadora, pero en la práctica lo es ¡y de qué manera! Alguien debería recurrir judicialmente esta Ley. Me viene al recuerdo una sentencia de 1989 del Tribunal Constitucional que declaró inconstitucional la tributación conjunta de las rentas familiares que venían impuestas por Ley y los Gobiernos de turno, tanto estatales como autonómicos, como los Tribunales intermedios, mantenían. La insistencia de un particular hizo que se tuvieran que cambiar varias leyes, y lo que es más importante, que tenía razón.

     Esto es trampa. Que me devuelvan el dinero.

MATRIMONIO Y/O PAREJA ESTABLE

En la declaración sobre la renta que, año tras año, llega inexorablemente por estas fechas, lo primero que hay que hacer constar es si se hace conjunta, separada o individual. Este hecho me vuelve a plantear siempre el mismo dilema ya que la casuística entre las de la opción conjunta es muy amplia pues en este concepto entran tanto matrimonios como parejas estables. Pareja y estable, dos conceptos que hay que analizar.

         Con el matrimonio no hay problema ya que hay un acuerdo legal refrendado por un registro. Vale. Pero lo de pareja estable me vuelve loquito. ¿A qué nos referimos con estabilidad? ¿A que llevan un tiempo viviendo juntos? La legislación habla de un año pero se puede acreditar la convivencia por cualquier medio admitido en derecho. ¿A que no riñan? ¿A que tengan ingresos bastantes? ¿Un matrimonio no es pareja estable si no llevan un tiempo? ¿Por qué un matrimonio con un día de duración tiene más derechos que una pareja con casi un año?

         Pareja estable es el matrimonio, los que están inscritos en el registro de parejas de hecho y los que no lo están. Y aquí es donde entra todo quisque. Una tía y un tío, dos tías, dos tíos, dos amigos con derecho a roce, los concubinos para los religiosos, dos viudos arrejuntados. Cualquier combinación es posible con la única condición de que sean dos personas humanas. Porque puedes hacer la declaración conjunta con tu vecina del 3º o con uno que pasaba por allí. ¿Cómo pruebas que la pareja es estable o no lo es? ¿Cómo pruebas que hay relación afectiva análoga a la matrimonial, como dice la Ley? O mejor, ¿cómo prueban que no hay convivencia?

         Yo nunca he entendido lo de las parejas de hecho. Hace años, cuando el matrimonio tenía que pasar por la Iglesia y era para siempre, sin posibilidad de divorcio, hubiera entendido que no quisieran casarse. Estas parejas no se apuntan en el registro de matrimonios pero sí en el de parejas para obtener el mismo reconocimiento o beneficio. ¿No es el mismo trámite? ¿No son ambas parejas de hecho y/o estables? Es más, posiblemente si no te casas tienes que realizar más trámites legales y registrales para obtener lo mismo que con el matrimonio, que se realiza en un solo acto.

Ya puestos a divagar, ¿por qué tiene que ser siempre una pareja? ¿Y por qué no un trío? O una comuna. O…

LA PERVERSION DEL LENGUAJE

En el blog de un amigo suele meter mano -en este caso comentario a modo de puntualizaciones gramaticales-, un seguidor acérrimo del “Limpia, fija y da esplendor”. No me gusta su papel de profesor gruñón por libre por su forma de corregir y su única obsesión con la forma. Que si a los números ordinales no hay que ponerles puntitos, como tampoco detrás de un cierre de interrogación, etc. Así que es un puntualizador o un puntillista. Tampoco me gusta el alias pretencioso que se ha buscado: Mario Moliner. Aunque admito que cada quisqui es muy libre de divertirse como le salga. A este le ha dado por ir desfaciendo entuertos.

A mí, admitiendo el valor que tiene un simple acento ya que en la misma palabra cambia de significado: yo critico al crítico que criticó, me parece que el verdadero sentido del lenguaje y la literatura es algo más importante que la ortografía. Una segunda capa del lenguaje que sería el estilo, la impronta de cada uno, y la última y más profunda el núcleo del discurso, el mensaje, el argumento, etc.

Me llama la atención cómo la ambigüedad del lenguaje se presta a interpretaciones dispares. Cómo las frases descontextualizadas pierden su verdadero significado. Cómo, siendo fundamentalmente una herramienta de comunicación, se manipula para nuestra propia conveniencia, para dar un aire positivo a un concepto o a un comportamiento. 

Pero donde alcanza su máxima sofisticación es en la política. Ahí es donde se da la auténtica perversión del lenguaje. Expresiones como campos de concentración, ataque preventivo, daños colaterales, tratan de camuflar la realidad del exterminio, la guerra y las muertes de inocentes. Paises en vías de desarrollo quiere decir por debajo de otros, pues todos los paises están desarrollándose. Una persona que va de Marruecos a Andalucía -30 Km- es un emigrante, pero una que va de Andalucía a Euskadi p.e. no lo es. Aunque si hay una sola palabra manipulada hasta la saciedad es LIBERTAD.

Me asombran esos nombres tan categóricos que tienen las figuras retóricas, tropos o expresiones: sinécdoque, oximorón, hipérbaton, pleonasmo. Me hacen gracia los frecuentes errores que se cometen cuando se dice inverosímil por indiferente, homófobo por homófono, cantidad insurgente por ingente. El otro día por el monte me decía un compañero de marcha que las flores habían polemizado.

No puedo dejar pasar la oportunidad de decir dos magníficas palabras inventadas por mis hijos -una cada uno- que no necesitan explicación de su significado: fantasticular y precaudente. Me admira su capacidad de síntesis.

Otra categoría son las palabras que se inventan cuando existen otras mejores que dicen lo mismo: aperturar, externalizar, portabilidad, conectividad, recepcionar. O las frases hechas: poner en valor, va a ser que sí, que sepas que, por último decir, sí o sí. Y la que más me gusta: implementar dinámicas de consenso. Para nota son las de género: Todos y todas. Jueza (¿por qué no juezo?), hasta llegar a lo que dijo la Ministra: miembras.

El lenguaje de los jóvenes, fundamentalmente en la transmisión de mensajes sms pero también cara a cara, será práctico pero muy empobrecido y se presta a errores de interpretación.

Lo de las citas viste mucho, vengan o no a cuento, y cualquier cosa que se diga en latín, o ahora en ingles, suena más profunda o más verdad.

Con la literatura -y mucho más con la poesía- me pasa como con la pintura, con las instalaciones y, en menor medida, con la música experimental, más que todo porque la sigo menos. Ya no basta con hacerlo bien. Con transmitir ideas, valores, sentimientos, diversión, información o lo que sea y hacerlo en un formato propio y atractivo. Hay un lenguaje nuevo para iniciados. A mi me resulta raro y difícil. Encontrar uno que me satisfaga es complicado. Igual que con el resto de artes que en otro post anterior critiqué.

El otro día me decía un compañero que le hacía mucha gracia una expresión que suelo emplear: antes más…Tengo que mirar el origen de una expresión tan ostentórea.

          Me gustaría saber pintar, tocar un instrumento –ambas cosas he intentado con estrepitoso fracaso-, pero lo que realmente me haría más ilusión es saber escribir.

SIN SOLUCIÓN DE CONTINUIDAD

El otro día por la calle, mientras adelantaba a dos niños pequeños, seguramente hermanos, acompañados por una mujer joven, sudamericana, también pequeña, seguramente su cuidadora, que, seguramente, los llevaba del cole a casa, uno de los peques le soltó esta pregunta "¿Las hojas de los árboles están hechas de papel?". Recibió por respuesta un lacónico "NO". ¡Que ocasión para sacar la vena pedagógica que yo creia que todos llevabamos dentro! Hubiera bastado, tal vez, un "al revés". Ahí se acabó la conversación entre ellos y empecé yo a cavilar sobre todo esto.

Lo primero que pensé es en el poco cuidado que ponemos en decidir con quién dejamos a nuestros hijos. Cómo la necesidad de nuestras ocupaciones nos aboca a soluciones erróneas por precipitadas en unos casos y en otros por desidia. Y ¡ojo! no quiero que se me entienda mal. Nada tengo contra las mujeres, contra las jóvenes contra las sudemericanas, contra las pequeñas ni contra las cuidadoras. Todo junto o separado. La cosa va por otro lado.

Luego derivé en las relaciones intergeneracionales. En mi infancia era la madre, casi en exclusiva, la que se ocupaba de los hijos. Mi generacíón rompió esta situación y la educación y cuidado se compartió por la pareja. Luego viene el cuidado de los nietos y de los padres sin solución de continuidad. La duda está en quién nos cuidará a nosotros. ¿La cuidadora de los niños del principio?. ¿Una residencia sin presupuesto? Yo lo tengo muy claro pero hoy no toca hablar de ello.

Otra cuestión derivada que suscitó mi reflexión a propósito del conflicto intergeneracional, fue lo rompedores o revolucionarios que con veinte años fuimos con todo. Las ganas que teníamos de cambiar el estatus quo en la familia, en la sociedad, en el trabajo, en las relaciones de pareja. Echar por tierra las verdades absolutas, cuadriculadas e inamovibles que parecían eternas, como la esencia misma de la vida. Romper con los prejuicios y, en definitiva, con todo lo que oliera a rancio.

Luchamos contra nuestros padres y, cuando creíamos que habíamos ganado, resulta que tenemos que luchar contra nuestros hijos porque, para nuestro asombro, se han vuelto unos conformistas, unos consumidores y, en muchos casos, unos reaccionarios. O, tal vez, ahora que tenemos el poder, lo estamos haciendo peor que nuestros antecesores. Nos hemos apoltronado y hemos tirado por tierra aquellos ideales: "Haz el amor y no la guerra", "A cada uno según sus necesidades y de cada uno segun sus capacidades" "Debajo de los adoquines está la playa". Ohhhhhhh!!!!!!

Pero, con todo, tengo la esperanza puesta en que esta situación es insostenible y va a reventar. Hace poco me decía un amigo "Vamos a tener que volver a las barricadas" (supongo que metafóricamente, porque no me veo yo...)

MÁXIMO COMÚN DIVISOR VERSUS MÍNIMO COMÚN MÚLTIPLO

Se acercan las elecciones y, hoy más que nunca, se vislumbra una sopa de letras difícil de digerir de una sentada.

En un primer bloque podemos agrupar a Unión del Pueblo Navarro, Partido Popular, Derecha Navarra y Española y Unión Progreso y Democracia.

Un segundo bloque estaría constituido por Convergencia de Demócratas de Navarra, Partido Socialista Obrero Español, Izquierda Unida unión con Batzarre y Socialistas independientes (descontentos del PSOE).

En el tercero irían Nafarroa Bai (agrupación de Aralar, Partido Nacionalista Vasco, Hamaikabat, si hay, e independientes), y la agrupación -aun sin nombre- entre Eusko Alkartasuna, Sortu y Alternativa.

Quedaría un cuarto grupo de restos como Partido Canábico, verdes y ecologistas varios, Falanges, Carlistas, Comunistas, etc. muy heterogéneos y de imposible conjunción, que cuentan poco pero que esos votos podrían decidir que un escaño vaya en una dirección u otra.

Todo esto me recuerda el dilema que tenía cuando de pequeño estudiaba matemáticas, entre el Máximo Común Divisor (comunes con su menor exponente, es decir, el nº más grande que permite dividir esos números) y el Mínimo Común Múltiplo (comunes y no comunes con su mayor exponente, es decir, el menor nº múltiplo de todos ellos). No sabía qué era más o qué menos, qué era ´mejor` o ´peor` y, sobre todo, para qué servía. Sabía que, en ambos casos, el procedimiento era descomponer en números primos, y esto se hacía dividiendo.

Aplicando las matemáticas a la política, alguien se ha hecho un lío. Le sonaba lo de la división y lo ha llevado hasta el final. Puede que algún otro sabía bien lo qué se hacía y lo ha aplicado con la precisión de un cirujano. En ambos casos con el mismo resultado.

No voy a especular con quien sale beneficiado de esto, pero intuyo que si cualquiera de los bloques fuera unido crearía lo que se denomina sinergia. Máxime teniendo en cuenta que el sistema de reparto de escaños -Ley Don´t- favorece a los bloques mayoritarios. Pero claro, todos quieren medir sus fuerzas. Ver quién la tiene mas larga. De esta manera podrán imponer sus criterios de cara a futuras alianzas o vengarse por rencillas pasadas.  

           

           

LOS ADITAMENTOS DEL ARTE

            Mi primera idea para este post era hablar de mi blog situándome fuera a modo de espectador. Qué es, qué transmite y qué pretende. Bueno, pretender no pretendo nada ya que, como digo en el subtítulo, este es un blog sin pretensiones. Aunque debo hacer una precisión. En el fondo todos pretendemos algo, si no trascender, sí comunicar o, al menos, la satisfacción personal de lo hecho. Quería analizar qué subyace en el fondo, cuales son mis motivaciones. La ética y la estética, el fondo y la forma.

            Luego me ha parecido una chorrada hacerlo. Es lo que es, sin darle más vueltas. Lo comparo con otros y lo encuentro basurilla, pero es mi basurilla y, de momento, me divierte. Podía haber dicho: El autor propone un recorrido intimista por la realidad. Pretende escudriñar sus entresijos porque contemplarla pasivamente no es suficiente. Y este acercamiento de manera intuitiva produce una conmoción subjetiva, personal, que nos permite aprehender su valor y quedar atrapados en una red virtual (telaraña), lo que nos obliga a reconstruir los fragmentos proyectados en nuestro  monitor a modo de palabras que se transforman en ideas. Pero la imagen se desvanece una y otra vez  de manera que se establece una vinculación emocional relacionada directamente con la sensibilidad del lector y que origina una complicidad de la que será difícil desprenderse.

            Incluso podría haber derivado por algo un poco mas surealista: Uno de los valores añadidos de este blog es que la interpretación del mensaje por el lector puede que no esté de acuerdo con las intenciones del autor, incluso cuando el lector es el propio autor. Aún diría más. No estoy seguro de que no vaya a negar que no pretenda ser nada contrario a la experimentación en el arte, pero tampoco voy a dejar de afirmarlo.

            Bueno, al final lo que he hecho ha sido algo que tenía ganas de hacer hace tiempo He tomado fragmentos de aquí y de allá, y he construido esta entrada para reírme un poco de esos comentarios o elucubraciones que a modo de análisis vienen acompañando generalmente a algunas obras de arte de muy difícil interpretación. Vamos, de las que dices “eso lo hago yo” y que necesitan toda esa justificación literaria para poder valorarlas, entenderlas o darles el empaque que por sí solas no se les aprecia; que no tienen valor en sí mismas y para ser algo necesitan esos aditamentos. Me resulta difícil de digerir como obra de arte algo que te tienen que explicar. Viendo los objetos cotidianos que se suelen exponer en las denominadas instalaciones, sobran los museos, pues todo eso está a nuestro alrededor. Comprendo que es complicado inventar cosas nuevas con calidad suficiente, pero eso no justifica colocar  p.e. un caballo despanzurrado y abierto en canal, o un montón de chatarra. La pista que me da de que eso no vale nada, en que luego se destruye. Y que me perdonen los artistas por las ganas de innovar que ponen. Tal vez más que innovar lo que habría que hacer es decir algo nuevo, nuevo en cuanto que es algo mio.

           Reconozco mi ignorancia en materias de arte e `instalaciones´ varias , pero no quiero dejar de decir lo que pienso. Me viene al recuerdo el cuento del traje del rey.

          Me da que donde está el verdadero arte de los autores de estas obras no es en materializarlas, sino en conseguir que las cuelguen en las paredes de un museo.

EL FUTURO NO ESTÁ ESCRITO ¿O SÍ?

     O somos de natural optimistas, o las carencias que padecemos nos llevan a idealizar el futuro e imaginarlo como la arcadia feliz. Al menos cuando la vida aun no nos ha espabilado o no hemos alcanzado un grado de madurez que bien se puede traducir, si quieres, en desengaño. Eso me pasaba a mí cuando me imaginaba cómo sería mi futuro cuando tuviera 40 ó 50 años –no podía llegar más allá- en dos aspectos. El trabajo y las relaciones sociales.

     Con respecto al primero, por los años 60/70 las nuevas tecnologías emergentes apuntaban, o eso nos hacían creer, hacia un futuro donde las máquinas harían el trabajo duro. No sólo ése, sino todo el trabajo. Vamos, que nos íbamos a dedicar a la vida contemplativa o a cultivar géneros más enriquecedores y creativos. ¡Qué futuro más halagüeño nos esperaba! No las 48 horas semanales en jornada continua que había que padecer. ¡Qué ilusos!

     Las propuestas actuales van en otra dirección. De hecho el Consejo de Ministros del Consejo Europeo aprobó en 2008 una Directiva aplicable a toda Europa, por la que se ampliaba, por acuerdo voluntario trabajador-empresario, la jornada de 48 a 65 horas semanales. El Parlamento Europeo la rechazó pero ya han metido la puntita. Supongo que volverán a la carga. Así es que la tendencia no es como nos la pintaban. Tiene su lógica. No puede haber holgazanes, gente improductiva que no llene el saco sin fondo de los insaciables que quieren más dinero, más dominio, más control. Y volvemos como siempre al modelo insostenible.

     En cuanto al segundo aspecto, el de las relaciones sociales, me imaginaba más o menos a todos cogidos de la mano, saltando y cantando en una pradera llena de flores y luz. Bueno, digamos que en un grado de concordia y buenas relaciones donde habríamos desterrado la miseria y superado los conflictos. Contrasta esta visión con la que nos ofrecía de vez en cuando algún libro sobre cómo sería el futuro –hoy ya presente- del estilo de la novela de Orwel 1984 que nos presenta un futuro donde una dictadura controla de tal manera hasta la vida privada de los ciudadanos, que es imposible sustraerse a su control. O las películas futuristas con máquinas inteligentes que tratan de imponerse a los humanos. O aquellas con una élite dominante, muy pero que muy mala, pero con la sonrisa en los labios y un ejército de mercenarios presto para cumplir con los métodos más expeditivos. 

     Hoy la realidad supera la ficción, como suele decirse. El control que se ejerce sobre los ciudadanos y el nivel de sofisticación no tienen parangón. Lo que ocurre es que lo vamos asimilando pues nos lo meten en pequeñas dosis. Primero crean la necesidad (inseguridad, eficiencia, progreso…) y luego crean el remedio.

     Pero me quedo con lo que solía darse en las películas. Un grupo de irreductibles o rebeldes hacían frente al status quo. Amén.

TRADUCCIÓN SIMULTÁNEA

Hoy me voy a apartar de mi línea habitual de comentarios. Esto es sólo un divertimiento  pero con resultado gracioso. Pretendo, únicamente, conocer qué fiabilidad tiene el traductor gratuito que ofrece Google, mediante el sencillo método de someter un texto a varias traducciones consecutivas a diferentes idiomas y retornar al idioma original. Todo este texto que estoy escribiendo sin excesivas florituras ni construcciones gramaticales complejas, es el que pasará primero por el alemán, luego, y en este orden, francés, inglés y euskera para retornar nuevamente al castellano. El resultado es el que a continuación transcribo literalmente:

     “Hoy en día, me desvían mi línea habitual de comentario. No es sólo una broma, pero divertido. Traductor de Google es la única de sus objetivos, a presentar un texto libre para identificar la fiabilidad de las traducciones sucesivas en diferentes idiomas y para volver a la versión original por el simple expediente. En este trabajo, adornos y una gran cantidad de complejas construcciones gramaticales que no son alemanes, por supuesto, en este orden por el primero, en Francés, Inglés, Vasco Castilla volver a la escritura. Como resultado, la trascripción literal”.

     Ahora tomo este texto literal y la vuelvo a someter, en orden inverso, a una nueva traducción dando el siguiente resultado:

     “Hoy abrí mi línea habitual de comentario. No es sólo una broma, pero divertido. Traductor de Google es el único de sus objetivos, la formulación de un texto libre para determinar la fiabilidad de las traducciones sucesivas en varios idiomas y volver a la versión original con medios sencillos. En este trabajo joyas y un gran número de complejas construcciones gramaticales que no son alemanes, por supuesto, en este orden por el primero, en Francés, Inglés, Vasco Castilla volver a escribir. En consecuencia, en su totalidad”.

     Bueno, ahora ya que estoy lanzado, voy a pasar esta última traducción por  suahili, tagalo, japonés, árabe, criollo haitiano y castellano. Este es el resultado:

     “Ahora, yo siempre abierta una línea de comentario. No chistes gracioso. Traductor Google, y la versión original de nuevo a la redacción de una forma de determinar la fiabilidad del texto en diferentes idiomas en la misma serie, un solo objetivo son gratis y fácil. Inglés y francés, y trabajar en joyería, en este orden, por supuesto, una serie de estructuras gramaticales complejas no alemán, al principio, por favor escriba castellano y vasco. Por tanto, el que toda”

No sé qué pensar del resultado, pero, al menos, es divertido.

ALTO EL FUEGO GENERAL,PERMANENTE Y VERIFICABLE

Apenas han pasado 24 horas del comunicado de ETA anunciando el alto el fuego y quiero hacer este post al hilo de las primeras reacciones políticas que no se han hecho esperar, como no podía ser menos.

Mi primera sensación es que estoy profundamente decepcionado. No decepcionado por el comunicado, que es justamente lo que desde todos los ámbitos estaban pidiendo, sino por el nivel de las reacciones suscitadas. Algunas, digamos que en su línea de siempre, porque no pueden cambiar su discurso comprendiendo su hartazgo y todos los epítetos que quieras añadir. Pero de los políticos hay que esperar algo más. Su deber es afrontar esta nueva situación que se abre con altura de miras, pero me temo que no quieren hacerlo porque entre la casta política abunda la mediocridad, los intereses crematísticos en otros y ese valor supremo que es la sagrada unidad de España planeando siempre que se tocan estas cuestiones. Puede que alguno que sabe de qué va la cosa se lo esté tomando como una pose inicial.

Para no cambiar nada como dicen, se está hablando mucho. Y lo que se hablará. No puede ser que los políticos digan que este comunicado no cambia nada, que es más de lo mismo. Cualquiera que esté medianamente interesado e informado –y los políticos tienen el deber de estarlo- sabe que esto es irreversible. Otra cosa es que no interese o que queramos más. La nueva situación es infinitamente mejor que la anterior, si no que se lo pregunten a los amenazados, a los extorsionados y a los eventuales objetivos. No merece la pena extenderse más ante lo obvio. No se puede estirar la cuerda para intentar conseguir más o para alargar el conflicto a mis intereses. Es un juego peligroso porque la cuerda se puede romper o se puede volver contra uno como una goma. A no ser que ya esté todo hablado, que me extrañaría que no fuese así, y solo se están observando los adjetivos calificativos que empleamos y los tiempos.

Cierto que la organización sigue existiendo, que tienen armas y capacidad y que puede ser una decisión reversible, pero no se puede pedir todo ya. El arsenal hay que ir sacándolo poco a poco y con seguridad. A los presos no se les puede dejar tirados. Los militantes se tendrán que ´recolocar`. Y otras muchas cuestiones que habrá que ir negociando, si, negociando.

Otra cuestión importante es el de las condenas y los perdones. Habrá que hablarlo con quien sea y en qué términos. Pretender como exigen algunos que ahora mismo se entreguen, se declaren culpables, se arrepientan de todos sus pecados, pidan perdón y se les encierre para el resto de sus días, es de ilusos o no pisar la realidad. Ellos ya saben que su actividad criminal no está bien. Lo saben desde que comenzaron.

Esto es el principio del fin. No es una declaración de rendición, por tanto no se puede exigir que digan todo lo que uno quisiera. En otras circunstancias históricas similares las condenas han brillado por su ausencia. Me refiero a la sublevación del 36, a los guerrilleros de cristo rey, a la guerra sucia o a los GAL. Y, a propósito de este grupo, jamás emitieron un comunicado de disolución los unos y de condena los otros en los términos que ahora se exige. Incluso se admite sin rechistar el estilo chulesco y arrogante mostrado últimamente por Felipe González.

Estoy convencido de que este paso, los que se han dado y los que, sin duda, van a seguir produciéndose, señalan una voluntad clara de acabar con la violencia. Apuestan por un final irreversible. Han renunciado al liderazgo y dejan en manos de otros la resolución del verdadero conflicto que, más pronto que tarde se tendrá que afrontar: Autodeterminación y territorialidad.

 Me apetece terminar –aunque peque de cursi- con el recuerdo de mi canción preferida “imagine” de John Lennon y su mensaje “una oportunidad para la paz” y con Joan Manuel Serrat: “Hoy puede ser un gran día, plantéatelo así, aprovecharlo o que pase de largo, depende en parte de ti”. Pues eso.

EL TABACO COMO CORTINA DE HUMO

Con la Ley antitabaco nos encontramos con un asunto de libro, nunca mejor dicho. Para ser mas precisos, del libro de Noam Chomsky sobre las 10 estrategias de la manipulación mediática.

La primera es la de la distracción. Consiste en desviar la atención del público de los temas importantes y de los cambios decididos por las élites políticas y económicas mediante la técnica del diluvio o inundación de continuas distracciones y de informaciones insignificantes.

Esta Ley pilla en el momento oportuno. No se habla de otra cosa. Así es que, ya metidos en el tema, me lanzo a dar mi opinión.

Algunos dicen que, puestos a prohibir, que se haga totalmente. Yo pienso lo contrario. Cada uno es muy libre de maltratar su cuerpo como quiera. Además crearíamos un mercado mego peligroso y descontrolado. Lo que hay que prohibir, y es lo que esta Ley persigue, es molestar a los demás. Quien quiera puede fumar, pero no lo puede hacer en cualquier circunstancia y lugar, que es el ´derecho` que algunos fumadores esgrimen, añadiendo que ir a los bares es voluntario. Hoy en día ya nadie se cuestiona fumar en un hospital, en un aula, en una iglesia o en el cine. Pues fumar en un bar es exactamente igual. Tan voluntario es ir a un sitio como a otro. Tan público uno como otro. ¿Qué cambia?: que ya nos hemos acostumbrado. Porque las molestias son las mismas en un sitio o en otro. Si no, los no fumadores no podríamos salir de casa. Los que reivindican la libertad de fumar en un bar, se deberían imaginar qué les parecería que alguien les tocara una vuvuzela en la oreja durante el tiempo que dura un pitillo; o que se mearan en su calle, permítaseme lo escatológico del ejemplo, o en su piscina acogiéndose al mismo derecho de libertad de ellos y con el mismo argumento de que se pueden ir a otro bar, otra calle o a otra piscina si les molesta.

Dejaría el tabaco como droga legal y legalizaría las demás. Prohibiría terminantemente añadir aditivos en la elaboración del tabaco, especialmente los que crean adicción. Implementaría a una fuerte campaña de concienciación de que las drogas matan o, al menos, son perjudiciales para la salud. Todo ello con vistas a su erradicación total. El estado seguiría recaudando impuestos, que falta le hace (en parte para atender a los enfermos por esta causa) y, después de un tiempo, estas medidas ahorrarían en gasto sanitario y seguramente crearía puestos de trabajo y/o aumentaría la productividad. Y ya de paso, desaparecería el lamentable espectáculo que ofrecen algunos fumando compulsivamente a las puertas de los trabajos.

Y volviendo al principio, me imagino a alguien contemplando las volutas de humo de su puro habano, con una sonrisa socarrona, mientras pertrecha la siguiente fechoría para seguir distrayendo al personal..

UNA LIMOSNITA, POR FAVOR

Cuando era pequeño aparecían cíclicamente por nuestro entorno unas huchas con asa, una con cabeza de niño chino y otra de negro. Tenían una ranura en la parte superior para que fuéramos depositando lo poco que podíamos a base de estirar nuestra exigua paga. Para ayudar a los chinitos, decían.

Parece ser que, monedita a monedita, aquella ayuda ha cundido, los chinitos han crecido y ahora su viceprimer ministro, Li Keqiang, viene a rescatar la maltrecha economía europea comprando deuda española, como lo ha hecho con Grecia y Portugal, firmando contratos por varios miles de millones de euros en sectores tan estratégicos como la banca, la energía, las telecomunicaciones, el turismo o el transporte.

La diferencia es que nosotros dábamos nuestra ayuda desinteresadamente. Ellos compran y prestan con intereses.

ID DE PUERTA EN PUERTA

Suena el timbre de la puerta. Abres distraidamente y te encuentras plantadas a dos personas sonrientes. Enseguida sabes de qué van. Uno mayor bajo lleva la voz cantante. El otro alto, joven, es el discípulo.

En un principio iba a largarlos amablemente, pero como no tenía mejor cosa que hacer, opté por entrar al trapo. Escuché los tópicos de siempre basados en esa gran obra que es la Biblia, libro magistral donde los haya, que contiene las esencias mismas de la verdad revelada. Palabrita de Dios, oiga. De todo lo que se dijo, lo que más me llamó la atención fue su alegato sobre la existencia de Jesús de Nazaret. "¿Usted sabe si existió Napoleón?, pues Jesús igual". ¡Que gran argumento! Casi me caigo "pa trás". Como San Pablo pero al revés. Y de ahi iba fluyendo todo lo demás en una alocada concatenación de causa-efecto que no voy a reproducir porque me da la risa.

Dejé que expusiera e insté al joven a lo mismo, ya que el maestro no le daba ocasión de intervenir y se tiene que ir curtiendo.

Me extrañó lo respetuoso que fui. Primero escuchando y luego contraargumentando. Sobre todo incidí en el joven para que reflexionara con espíritu drítico, pues aun está a tiempo de ´salvarse´.

De lo que no me di cuenta es que, durante el tiempo de charleta, estaba con la puerta abierta de par en par.

Se enfrió la casa y me enfrié yo

Tal vez la conclusión sea que hablar de religión es perjudicial para la salud. Salud.

IGUALES ANTE LA LEY

¡Qué extraña interpretación de las leyes lleva a resultados dispares! Me refiero al acoso y persecución internacional a los que se le somete estos días a Julián Assange, fundador de Wikileaks, y el placentero destierro del que goza Roman Polanski.

Mismo hecho, distintos resultados. No puede ser. Falta otra variable. Tal vez sea que Assange está tocando algunas narices muy sensibles.

SUEÑOS ROTOS

Sorprende el estado oficial de alarma creado como consecuencia de la huelga encubierta de los controladores aéreos.

No han sido necesidades económicas, el paro, el incremento de impuestos, los recortes del estado de bienestar o todas esas cosas que crean alarma real en personas y/o colectivos. No, ha sido algo tan ´prescindible´como el dinero de un viaje unido a la ilusión de unas vacaciones.

Parece que influyen más los sueños rotos de las personas afectadas que el paro de 4´5 millones, que la angustia de la violencia de género, la inseguridad de un puesto de trabajo, etc.

Tal vez la clave está en que este estado se ha producido como una ciclogénesis explosiva.

33 MILLONES

Desde que creé el blog venía pensando en cual sería mi primer comentario. El tema a tratar. Quería que fuera algo de importancia, contundente. Una denuncia de aquello que, para mí, tiene prioridad en solucionar. Ya se que eso es la gente que se muere y en una situación ´normal` no debería haberlo hecho, Es decir, los que mueren de hambre, de una enfermedad curable, en conflictos bélicos, por una paliza, en el trabajo o en un accidente.


Pero quería darle otro enfoque.Estas situaciones parten de algo. Tienen otras causas. Son consecuencia siempre de intereses bastardos, mezquinos, egoístas, de dominio, de todo lo peor que todos llevamos dentro más o menos desarrollado, más o menos controlado, más o menos consentido o alimentado. Quería hablar de violencia; de la de género y de la armada; de tortura, de explotación, de sectas y religiones; de pueblos sin estado; de miseria material y moral; de abuso de poder, de dominio y control.


Estas divagaciones me han llevado un mes largo sin una decisión. Hoy he leído una noticia en la prensa y me he decidido. Es lo que voy a comentar porque, quizás, en ella misma se encierra todo lo anterior. La noticia decía que "un curioso diamante de color rosa de 24 quilates ha alcanzado los 33 millones de euros en una subasta realizada por Sotherby´s en Ginebra (Suiza)". Un detalle de 33 millones en tiempo de crisis. ¿Quién dijo crisis? dirán quienes han provocado la actual crisis económica. Porque tengo para mí que alguien se está forrando. Este sistema de economía de mercado -léase capitalismo puro y duro- es insostenible tal y como deviene. Los recursos, los bienes, el mercado, no son ilimitados. Por eso hacemos (hacen) un ajuste para que todo siga igual, es decir, para que los mas ricos, mil o cinco mil no o sé, los que acaparan el poder real sigan su ritmo depredador. Para eso hay que quitar a alguien y como a los pobres no se les puede exprimir más, creamos nuevos pobres. Hay demasiado aburguesado instalado cómodamente en la clase media. Pues ¡hala!, bajo salarios, subsidios, pensiones, subo impuestos y exijo más productividad con la amenaza de que puede ser peor. Les sigo enseñando los oropeles para mantener el consumismo y les presto dinero (en realidad su dinero) para tenerlos bien agarrados con el endeudamiento infinito. No falla. Me hacen el juego y no quieren experimentos que no les pueda quitar su ´stablishment`. Y para eso me valgo de unos gobiernos pusilánimes y de un grupo de gentes (pon aquí los que quieras): policías, jueces, directivos, ejecutivos, jerarquía eclesiástica, periodistas, trepas, sindicatos, gente sin escrúpulos, todos necesarios para la ejecución de mis planes, cada uno con sus justificaciones y alguno con sus contradicciones.


Y vuelvo a lo del diamante. ¿Cuánto hay que tener para desprenderse de 33 millones. Si el salario medio en el estado español en 2010 era de 21.500 €, me pregunto cuánto está dispuesta o puede gastarse una persona que quiera regalarse un capricho. ¿El 10 % de su salario anual?. Mucho me parece pero, bueno, puede ser así con esfuerzo. Para que a alguien le sobren 33 millones, ¿cuánto tiene?, ¿cuánto gana?, ¿qué ha hecho para acaparar semejante fortuna?. Y ese es el quid de la cuestión, cómo lo ha conseguido, a costa de qué y de quién, cuanta miseria ha dejado por el camino, qué moral rige sus actuaciones.


Para terminar me pregunto, no ya si esta situación hay que cambiarla radicalmente, que sí, sino cómo y cuándo lo haremos.

INICIO Y SALUDO

Cuando tenía 15 años inicié mi primer y único diario que he tenido. Por supuesto en papel. Estaba de moda entre mis compañeros y no iba yo a ser menos. Ahora el formato es el blog y me apunto el carro.


Entonces contaba cosas solo para mi. Ahora lo extiendo a quien quiera escuchar (en este caso leer). No tengo muy claro qué pondré ni cómo. Iremos viendo, pero creo que subsiste la primigenia idea que no es otra que contar. Contar cosas que han pasado o pasan; a mí o a otros. Cosas que veo o que siento. Opiniones profundas o ligeras. También chorradas. Todo sin compromiso de continuidad y con la relativa ´inmunidad` que me da el anonimato.


Saludo a quien por casualidad pase un día por aquí y se detenga un instante. Le agradezco de antemano si deja un comentario.


Salud.