23/5/11

INDIGNADOS / 15-M / DEMOCRACIA REAL YA

         Hay ocasiones en las que rectificar es un placer. Decía en una entrada anterior que la juventud estaba anestesiada y que los menos jóvenes íbamos a tener que volver a las ´barricadas` para reconducir el negro panorama que tenemos.

         Estos días están demostrando que no es así, que pueden hacer cosas y que hay un rayo de ´SOL`.

         No pretendo hacer un análisis profundo, tiempo habrá, pero no me puedo sustraer al momento y hacer algunas comparaciones.

         Las sensaciones que estoy teniendo estos días me recordaban al mayo del 68. ¡Uf, qué mayor!

Por entonces yo era joven, se vivía en plena dictadura franquista. Mucha, mucha policía, mucha represión y mucho cura. Las noticias de aquel mayo me llegaban fundamentalmente a través, nada menos, que de un periódico que representaba las más puras esencias del tradicionalismo y del fascismo. Era “El Pensamiento Navarro” que leía diariamente en mi rato de almuerzo en el bar SOL. ¡Qué curioso!, el mismo nombre que tiene la plaza de la acampada madrileña.

Era capaz de filtrar las noticias y la forma de contarlas para saber que allí se estaba gestando algo. Ahora también hay que filtrar la sobredosis de información, la información tergiversada y la opinión perversa para extraer su esencia.

Creo que de aquí saldrá algo bueno por mucho que el sistema intente fagocitarlo. Hay una posibilidad real de un cambio profundo. De momento la distancia entre este movimiento y los partidos es abismal.

Lo que más descoloca es que todo es dinámico; que no hay un programa definido; una estructura al uso; un líder. Todo se propone, se estudia, se debate y se aprueba. Similar al mayo francés.  Por esto el riesgo de que no germine es considerable, aunque siempre quedará un hálito para el recuerdo de lo que pudo ser y no fue.

Como muestra de esta discordancia entre partidos convencionales y Democracia Real Ya, reproduzco algunas consignas –algunas muy ingeniosas- que he anotado in situ y frases dichas por los políticos en esta campaña de elecciones que ha transcurrido paralela a las acampadas. Nada que ver:
- Violencia son vuestros sueldos.
- Sobran partidos, faltan voces.
- Revolución ética al poder.
- + Cultura – policía.
- Me quiero jubilar en edad de copular.
- Yo votaré para botaros.
- Democracia y capitalismo, juntos imposible
- Cría ricos y te comerás sus crisis.
- Si no nos dejáis soñar, no os dejaremos dormir.
- No queremos decirte lo que tienes que opinar,                                       queremos que puedas opinar.
- No falta dinero, sobran ladrones.
- No hay pan para tanto chorizo.
- Yo no soy antisistema, el sistema es anti yo.
- Que estemos tranquilos me pone nervioso, ya está bien de callar.
- Por tu dignidad ¡indígnate!
- Pienso, luego estorbo.
- Sin casa, sin trabajo, sin pensión, sin miedo.

Y las frases de los políticos (por si no se distingue). Quería poner más pero ellos han estado muy sosos y yo muy distraido:

-         Roberto Jiménez: A navarrismo no nos ganan.

-         J.L. Rodríguez Zapatero: Mienten como bellacos quienes hablan de recortes sociales.

-         Yolanda Barcina (UPN) liga el futuro agrícola de la Ribera a la implantación del Tren de Alta Velocidad (TAV).

-         UPyD: Los “privilegios de Navarra crean tensiones en el resto del país.

-         José Núñez (PP): Nunca me afilié a UPN porque me parecen demasiado conservadores.


Espero que no pasen otros 43 años para comentar la próxima movida.




18/5/11

EN FRAUDE DE LEY

     Cuando accedí al mundo laboral existían unas condiciones y una regulación legal determinadas. Entre ellas la edad a la que podía jubilarme, el periodo de años de cotización necesarios y los años para el cálculo de la paga. Yo acepté todas estas reglas de juego tal cual, más que todo porque no me quedaba otra. Ya me hubiera gustado a mi negociarlas. Constituye, por tanto, un contrato de obligado cumplimiento entre las partes.

     Pero ahora me han cambiado las condiciones -naturalmente a peor- sin preguntar. No ha habido negociación ni por mi parte ni por parte del resto de trabajadores y autónomos que aspiramos a una jubilación y por la que venimos cotizando de una determinada manera. Ni siquiera han puesto una cláusula de enganche. O de descuelgue. Los dos sindicatos firmantes tienen una representación en torno al 5 % de la población activa, por lo que no representan a nadie. Me los veo que, al firmar y sacar las manos de los bolsillos donde guardan los cuantiosos fondos que reciben del Estado, se les han caido los pantalones debajo de las rodillas, y andan intentando taparse sus verguenzas. Lástima que no sirva para que se tropezaran y se dieran el batacazo que merecen.

     Tengo para mi que este cambio unilateral de condiciones es ilegal. Existe un principio de seguridad jurídica que se ha roto y una irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables. Ya se que esta Ley no es una norma sancionadora, pero en la práctica lo es ¡y de qué manera! Alguien debería recurrir judicialmente esta Ley. Me viene al recuerdo una sentencia de 1989 del Tribunal Constitucional que declaró inconstitucional la tributación conjunta de las rentas familiares que venían impuestas por Ley y los Gobiernos de turno, tanto estatales como autonómicos, como los Tribunales intermedios, mantenían. La insistencia de un particular hizo que se tuvieran que cambiar varias leyes, y lo que es más importante, que tenía razón.

     Esto es trampa. Que me devuelvan el dinero.

MATRIMONIO Y/O PAREJA ESTABLE

En la declaración sobre la renta que, año tras año, llega inexorablemente por estas fechas, lo primero que hay que hacer constar es si se hace conjunta, separada o individual. Este hecho me vuelve a plantear siempre el mismo dilema ya que la casuística entre las de la opción conjunta es muy amplia pues en este concepto entran tanto matrimonios como parejas estables. Pareja y estable, dos conceptos que hay que analizar.

         Con el matrimonio no hay problema ya que hay un acuerdo legal refrendado por un registro. Vale. Pero lo de pareja estable me vuelve loquito. ¿A qué nos referimos con estabilidad? ¿A que llevan un tiempo viviendo juntos? La legislación habla de un año pero se puede acreditar la convivencia por cualquier medio admitido en derecho. ¿A que no riñan? ¿A que tengan ingresos bastantes? ¿Un matrimonio no es pareja estable si no llevan un tiempo? ¿Por qué un matrimonio con un día de duración tiene más derechos que una pareja con casi un año?

         Pareja estable es el matrimonio, los que están inscritos en el registro de parejas de hecho y los que no lo están. Y aquí es donde entra todo quisque. Una tía y un tío, dos tías, dos tíos, dos amigos con derecho a roce, los concubinos para los religiosos, dos viudos arrejuntados. Cualquier combinación es posible con la única condición de que sean dos personas humanas. Porque puedes hacer la declaración conjunta con tu vecina del 3º o con uno que pasaba por allí. ¿Cómo pruebas que la pareja es estable o no lo es? ¿Cómo pruebas que hay relación afectiva análoga a la matrimonial, como dice la Ley? O mejor, ¿cómo prueban que no hay convivencia?

         Yo nunca he entendido lo de las parejas de hecho. Hace años, cuando el matrimonio tenía que pasar por la Iglesia y era para siempre, sin posibilidad de divorcio, hubiera entendido que no quisieran casarse. Estas parejas no se apuntan en el registro de matrimonios pero sí en el de parejas para obtener el mismo reconocimiento o beneficio. ¿No es el mismo trámite? ¿No son ambas parejas de hecho y/o estables? Es más, posiblemente si no te casas tienes que realizar más trámites legales y registrales para obtener lo mismo que con el matrimonio, que se realiza en un solo acto.

Ya puestos a divagar, ¿por qué tiene que ser siempre una pareja? ¿Y por qué no un trío? O una comuna. O…

16/5/11

LA PERVERSION DEL LENGUAJE

En el blog de un amigo suele meter mano -en este caso comentario a modo de puntualizaciones gramaticales-, un seguidor acérrimo del “Limpia, fija y da esplendor”. No me gusta su papel de profesor gruñón por libre por su forma de corregir y su única obsesión con la forma. Que si a los números ordinales no hay que ponerles puntitos, como tampoco detrás de un cierre de interrogación, etc. Así que es un puntualizador o un puntillista. Tampoco me gusta el alias pretencioso que se ha buscado: Mario Moliner. Aunque admito que cada quisqui es muy libre de divertirse como le salga. A este le ha dado por ir desfaciendo entuertos.

A mí, admitiendo el valor que tiene un simple acento ya que en la misma palabra cambia de significado: yo critico al crítico que criticó, me parece que el verdadero sentido del lenguaje y la literatura es algo más importante que la ortografía. Una segunda capa del lenguaje que sería el estilo, la impronta de cada uno, y la última y más profunda el núcleo del discurso, el mensaje, el argumento, etc.

Me llama la atención cómo la ambigüedad del lenguaje se presta a interpretaciones dispares. Cómo las frases descontextualizadas pierden su verdadero significado. Cómo, siendo fundamentalmente una herramienta de comunicación, se manipula para nuestra propia conveniencia, para dar un aire positivo a un concepto o a un comportamiento. 

Pero donde alcanza su máxima sofisticación es en la política. Ahí es donde se da la auténtica perversión del lenguaje. Expresiones como campos de concentración, ataque preventivo, daños colaterales, tratan de camuflar la realidad del exterminio, la guerra y las muertes de inocentes. Paises en vías de desarrollo quiere decir por debajo de otros, pues todos los paises están desarrollándose. Una persona que va de Marruecos a Andalucía -30 Km- es un emigrante, pero una que va de Andalucía a Euskadi p.e. no lo es. Aunque si hay una sola palabra manipulada hasta la saciedad es LIBERTAD.

Me asombran esos nombres tan categóricos que tienen las figuras retóricas, tropos o expresiones: sinécdoque, oximorón, hipérbaton, pleonasmo. Me hacen gracia los frecuentes errores que se cometen cuando se dice inverosímil por indiferente, homófobo por homófono, cantidad insurgente por ingente. El otro día por el monte me decía un compañero de marcha que las flores habían polemizado.

No puedo dejar pasar la oportunidad de decir dos magníficas palabras inventadas por mis hijos -una cada uno- que no necesitan explicación de su significado: fantasticular y precaudente. Me admira su capacidad de síntesis.

Otra categoría son las palabras que se inventan cuando existen otras mejores que dicen lo mismo: aperturar, externalizar, portabilidad, conectividad, recepcionar. O las frases hechas: poner en valor, va a ser que sí, que sepas que, por último decir, sí o sí. Y la que más me gusta: implementar dinámicas de consenso. Para nota son las de género: Todos y todas. Jueza (¿por qué no juezo?), hasta llegar a lo que dijo la Ministra: miembras.

El lenguaje de los jóvenes, fundamentalmente en la transmisión de mensajes sms pero también cara a cara, será práctico pero muy empobrecido y se presta a errores de interpretación.

Lo de las citas viste mucho, vengan o no a cuento, y cualquier cosa que se diga en latín, o ahora en ingles, suena más profunda o más verdad.

Con la literatura -y mucho más con la poesía- me pasa como con la pintura, con las instalaciones y, en menor medida, con la música experimental, más que todo porque la sigo menos. Ya no basta con hacerlo bien. Con transmitir ideas, valores, sentimientos, diversión, información o lo que sea y hacerlo en un formato propio y atractivo. Hay un lenguaje nuevo para iniciados. A mi me resulta raro y difícil. Encontrar uno que me satisfaga es complicado. Igual que con el resto de artes que en otro post anterior critiqué.

El otro día me decía un compañero que le hacía mucha gracia una expresión que suelo emplear: antes más…Tengo que mirar el origen de una expresión tan ostentórea.

          Me gustaría saber pintar, tocar un instrumento –ambas cosas he intentado con estrepitoso fracaso-, pero lo que realmente me haría más ilusión es saber escribir.